Oheinen kuva ei lakkaa askarruttamasta. Koska sen tekijät eivät ole tunnettuja, katselen sen antamaa informaatiota kuin “lehmä uutta veräjää”.
Erityisesti minua askarruttaa tuo kolmisakarainen nuoli, josta tekijät sanovat, että se “ei perustu tieteelliseen näyttöön, vaan loogiseen päättelyyn. Olisimmekin hyvin iloisia, jos joku tieteellinen taho pystyisi täydentämään periaatekaaviota ajantasaisemmalla tiedolla”.
Ymmärrän, että tuo nuoli kuvaa hiilivirtaa, joka on pitänyt hiilidioksiditasapainon viimeisten miljoonien vuosien ajan välillä 200-300ppm, ja siten korvannut mm systeemistä karbonaatteina poistuvaa hiiltä.
Yksi tuon kolmisakaraisen nuolen osatekijäksi on mainittu fossiilisen maakaasun tunkeutuminen ilmakehään. Se sai minut ajattelemaan että olisi siis olemassa kahdenlaista metaania. Se mikä on ollut 200miljoonaa vuotta tuolla maan uumenissa savikenttien alla, eli fossiilinen metaani, ja se mitä lehmät piereskelevät ja suot tupruttavat. eli eloperäinen metaani !
Miksi näitä ei käsitellä erillisinä syntyperänsä perusteella, vaan puhutaan kuin se olisi sama asia? Tietenkin metaani kemialisesti on samaa, mutta vaikutus systeemiin aivan erilainen. Tuon kuvan perusteella sanoisin, että maakaasu on fossiilista, suokaasu on eloperäistä, ja suokaasu siinä missä lehmän pierukin kuuluvat oleellisena osana luonnonkiertoon. Metaani ilmakehässä sitten hajoaa hiljalleen hiilidioksidiksi ja vedeksi
Ymmärrykseni mukaan näitä käsitteinä ei saisi sekoittaa keskenään, vaikka silloin tällöin maakuoren liikeistä johtuen noiden fossiilikaasujen maataskut joskus repeävät ja maakaasu pääsee ilmakehään. Ja siellä täällä kuten jossain Siperiassa saattaa sekoittua suokaasuun, mutta kun olen ollut huomaavinani, että jotkut akateemiset tutkijatkin sekoittavat nämä kaksi kaasua iloisesti keskenään.
