Jouduin ikäni puolesta koronakaranteeniin ja varasin luettavakseni paljon kirjoja. Yksi kirjoista oli merkillisten sattumien kautta kirja nimeltä ”Tulevaisuuden lyhyt historia”. Valitettavasti systeemi ei salli suoran linkin laittamista, mutta kysymyksen ymmärtämiseksi on välttämätöntä lukea kirjan johdanto-osa. Se löytyy BoD kustantajan sivuilta kirjakauppa-sivuilta. Kirja alkoi yllättäen kovalla faktalla ilmastonmuutoksesta. Jos oikein ymmärrän, kirjan tekijöiden joukossa ainakin muutama on tiedemaailman edustaja. Jostain syystä he haluavat pysyä tuntemattomina.
He ovat pelkistäneet kirjan sivulle 17 globaalin hiilenkierron lähtien Ilmatieteenlaitoksen ilmasto-oppaasta (liite1) löytyvästä kuvasta, ja lisänneet siihen yhden kolmisakaraisen nuolen, johon he ovat keränneet stokastisia hiilivirtoja, jotta hiilidioksidi olisi voinut pysyä viimeiset miljoona vuotta tasapainossa välillä 200-300ppm. Tarkistin WMO:n sivuilta että numerot pitävät paikkansa( liite2)
Tavoitteenaan ilmeisesti on ollut tehdä kaaviosta niin pelkistetty, että tavallinen kansalainenkin ymmärtäisi, mistä on kysymys. Pelkistämisestä seuraa, että tieteellinen tarkkuus heikkenee, ja siksi kirja alkaa varoituksella, että kirjassa on väitteitä, joista tieteellinen näyttö on puutteellista. Yksi esimerkki ovat nuo stokastiset hiilivirrat! Kirja ei siis tuo tieteellisessä mielessä varsinaista uutta, mutta kyseenalaistetaanko siinä julkisuudessa käytettyä termistöä? Tutkittuani kuvaa sivulla 17 korona-arestissa pari kuukautta, minulle on tullut tunne, ettei julkinen keskustelu osaa erottaa tuota isolla punaisella nuolella merkittyä fossiilisen hiilen synnyttämää päästöä luonnon omista prosesseista. Julkisuudessa menee iloisesti sekaisin hiilidioksidi hiilivoimalaitoksen piipusta ja puun poltosta syntyvä hiilidioksidi. Maakaasun metaani sekoitetaan iloisesti soissa tapahtuvan mätänemisen tuottamaan metaaniin, ja” lehmän pierut” ne vasta hirveitä ovat! Eli antavatko tiedemaailman käyttämät termit mahdollisuuden kaiken maailman poliittisille ”manipulaattoreille ” sotkea selviä asiota?
Samana päivänä kuin tuo kirja on ilmestyi, (31.01 2020) ilmestyi Helsingin sanomissa Mikko Puttosen tiedeartikkeli Punaisen meren hiilivetypäästöistä, joita Max Planc instituutin tutkijat eivät pystyneet selittämään, mutta jotka tuon kirjan kolmisakaraisen nuolen yksi tekijöistä, maakaasudiffuusio hyvin selittäisi. Tietääkö siis Mikko Puttonen jotain? Joulukuussa Osmo Soininvaara kirjoitti profetian ilmastonmuutoksen seurauksista, joka on lähes identtinen tämän kirjan vastaavaan kuvaukseen. Tämä kirja julkaistiin tammikuussa.
Tuo kirjan tiedettä koskeva osuus löytyy kustantajan sivuilta lukunäytteenä, joten kirjaa ei tarvitse ostaa ymmärtääkseen mistä on kysymys Laittaisin tuon kuvan liitteeksi, mutta en tunne tekijänoikeuspykäliä. Itse juutuin tuijottaman sivun 17 kuvaa, sillä sen keskiössä oli kirkuva punainen nuoli ja kysymysmerkkejä. Lukija joutuu pohtimaan kysymystä: ” Mihin fossiilinen hiili päätyy, kun se on nostettu sadan miljoonan vuoden takaa yhtäkkiä takaisin elonkehän suljettuun kiertoon, josta tapahtuvaa poistumista ihminen ei voi kiihdyttää.” Systeemissä kun ei ole ylivuotoputkea!
Olen nyt tutkinut tuota kuvaa pari kuukautta, ja keskustellut netissä eri tahojen kanssa. Kukaan ei tunnu löytävän periaatteellisia virheitä, mutta kukaan ei osaa ottaa kantaakaan.
Lueskeltuani aikani tämän palstan kysymyksiä, olen huomannut, että vastaukset ovat hyvin asiantuntevia ja perusteltuja. Siksi uskaltaudun esittämään tänne kysymyksen, onko tuo kahdeksansivuinen johdanto-osa vain fiktiivisen kirjan lähtökohta vai ovatko jotkut tiedemaailman edustajat löytäneet tällä tavoin keinon tuoda oma näkemyksensä ilmaston muutoksesta kansantajuisesti ilman tieteellistä pakkopaitaa. Eli onko fiktiivinen tarina vain tarjotin, jolla varsinainen ”pihvi” tarjoillaan. Siellä fiktiossa sitten feminismi saa toimia fasismin metaforana ja hyvä ja paha ottaa mittaa toisistaan ja luontoäiti ottaa tuomarin roolin ja joutuu käyttämään järeintä asettaan, evoluutiota, Mutta ovatko johdanto-osan suuret linjat sopusoinnussa tieteellisen näkemyksen kanssa?
Mielenkiintoinen seikka lienee sekin, että kustantaja on julkaissut lehdistötiedotteen, jonka löysin yrittäessäni saada tekijöistä jotain tietoa. Valitettavasti tiedosto on muodossa, jota ei voi liittää tänne, mutta se löytyy, kun kirjoitttaa googlen hakukenttään: “viruksia tulee ja viruksia menee, mutta hiilidioksidi jää ja kumuloituu”.Tuolla tiedotteella lienee ollut tarkoitus alkaa kirjan markkinointi, mutta se on pysäytetty. Onko syynä ollut mahdollisesti koronavirus, joka on ”pysäyttänyt ilmaston muutoksen”? Businesta tekevät kustantajat kyllä tietävät, ettei vastatuuleen kannata pissiä tai huutaa. Housut vain kastuvat, eikä kukaan kuule. Tuo tiedotteessa viitataan myös WMO:n sihteerin Petteri Taalaksen lausuntoon: ”Hiilinielut eivät ole ratkaisu, on vähennettävä fossiilisten polttoa.” Ymmärsin itse tuon lauseen sisällön vasta tuon kirjan kautta, kun siellä kysytään:” Miten on mahdollista, että hiilinielut voisivat toimia, kun fossiilinen hiili tulee elonkehän ulkopuolelta ja nielut ovat elonkehän sisäpuolella ?
Eli summa summarum! Onko niin, että tieteen tekijöiden tulisi tehdä selvä ero ”päästön” ja ”päästön” välillä. Luonnon omia prosesseja, joissa hiili kiertää hiilidioksidista hiiliyhdisteisiin ja takaisin hiilidioksidiksi, ei tulisi missään vaiheessa luokitella päästöksi? Kun näin tehdään, otetaanko myös kantaa sen puolesta, että ihmisen tulisi säädellä myös luonnon omia prosesseja vähän niin kuin Jumalan näkökulmasta?
Ja lopuksi tuolta tiedotteesta löytyvä kysymys: ”Jos hiilinielut ovat tehottomia, onko ilmastopolitiikkamme väärillä raiteilla?"
Toimituksen lisäys:
Tässä vielä linkki kysyjän viittaamaan kirjaan (josta löytyy myös lukunäyte):
